ℹ️ Article à lire avec discernement 🔷➤  Découvrir la méthode d’élaboration  

1. Contexte :

  • Époque : v. 535-475 av. J.-C.
  • Lieu : Éphèse (Asie Mineure).
  • Philosophe présocratique surnommé « l’Obscur » en raison de son style aphoristique et énigmatique.
  • Il centre sa pensée sur le changement perpétuel et l’unité des contraires.

2. Apports majeurs :

  • Doctrine du devenir :
    • Tout est en perpétuel changement (panta rhei, « tout coule »).
    • Exemple : « Nul ne se baigne deux fois dans le même fleuve ».
  • L’unité des contraires :
    • Les contraires sont nécessaires à l’harmonie cosmique (jour-nuit, guerre-paix).
    • Le conflit entre les opposés constitue le moteur de la réalité.
  • Le Logos :
    • L’univers est régi par un principe rationnel (Logos), commun à toutes choses.
    • Bien que présent partout, peu d’hommes le comprennent ou s’y conforment.
  • Le feu comme archè (principe premier) :
    • Il considère le feu comme le principe fondamental, symbole de transformation et d’énergie.
    • Le feu opère la métamorphose des choses dans un cycle éternel.

3. Innovations :

  • Il propose une conception dynamique de la réalité, en rupture avec les Élées (Parménide).
  • Il formule pour la première fois l’idée du Logos comme ordre rationnel universel — concept qui marquera profondément la philosophie postérieure, notamment le stoïcisme et la théologie chrétienne.

4. Influence :

  • Il influença Platon, Aristote, les stoïciens, ainsi que la pensée dialectique moderne (Hegel).
  • Il anticipe les débats philosophiques sur le changement, le devenir et la rationalité du cosmos.

Phrase clé :
« Ce cosmos, identique pour tous, nul dieu ni nul homme ne l’a créé ; il fut toujours, est, et sera un feu éternellement vivant, s’allumant et s’éteignant selon mesure. »

Héraclite (540-480 a.C.)

Héraclite fut l’un des penseurs les plus profonds et les plus obscurs de la philosophie présocratique. Son monisme dynamique révolutionna la conception de la réalité en introduisant le principe du changement constant comme essence de tout ce qui est. Le Feu comme principe unique, le Logos comme loi universelle, et la lutte éternelle des contraires constituent les éléments fondamentaux de sa pensée. Bien que ses écrits nous soient parvenus de manière fragmentaire et que son style soit énigmatique, son influence sur la postérité philosophique, notamment sur le stoïcisme, demeure incontestable.

  • Origine et personnalité : Né à Éphèse, issu d’une famille noble, descendant de Codros et d’Androclos. Il était connu pour son caractère hautain, misanthrope et mélancolique, souvent représenté en train de pleurer, en contraste avec Démocrite, qui riait. Il méprisait le peuple et fuyait la politique, allant jusqu’à refuser une invitation du roi Darius. Sa critique visait également les poètes, les philosophes et la religion. Il rédigea un ouvrage en prose au style concis et complexe, ce qui lui valut le surnom d’« Obscur ». Il se retira dans le temple d’Artémis puis, à la fin de sa vie, dans les montagnes, où il mourut à l’âge de 60 ans.
  • Doctrine : Héraclite se distingue par sa réflexion sur l’unité de l’être face à la pluralité et au changement perpétuel des choses. Son idée maîtresse est qu’il existe une loi universelle régissant tous les événements, fondant l’harmonie du cosmos sur les contradictions mêmes.

1. Épistémologie

Héraclite distingue deux types de connaissance :

  • Connaissance sensible : Source d’opinions, mais trompeuse, car les sens présentent les êtres comme fixes et stables, ce qui est une illusion.
  • Connaissance rationnelle : Seule capable d’atteindre la vérité, fondée sur l’unité de l’être en perpétuel mouvement. Les sens sont nécessaires pour accéder à la sagesse, mais leur témoignage doit être corrigé par la raison, qui découvre la vérité et la loi qui gouverne toutes choses.

2. Ontologie

Héraclite s’oppose aux conceptions d’un être fixe (Xénophane, Parménide) et à la pluralité :

  • Unité de l’être : « Tout est un », l’un engendre tout et tout retourne à l’un.
  • Dynamisme : Influencé par Anaximandre et Anaximène, Héraclite affirme que tout s’écoule et change. La réalité unique (le feu) est comme un fleuve en perpétuel mouvement, ce qui implique que les choses particulières sont réelles, non en tant qu’entités fixes, mais dans un devenir incessant.
  • Monisme et pluralisme : Bien que le feu soit le principe premier, Héraclite reconnaît une pluralité dynamique gouvernée par la loi cosmique du Logos.

3. Physique

Palingenésie universelle

Héraclite conçoit un cycle éternel de conflagrations et d’extinctions, où le Feu, éternel et inextinguible, régule toute chose selon mesure et raison.

Tout procède du Feu, qui s’allume et s’éteint selon la mesure et la raison. Les conflagrations et les extinctions se succèdent périodiquement, car le Feu est vivant, éternel et inextinguible. Le monde n’a pas été créé une seule fois, ni n’a toujours existé tel qu’il est. Par une série de cycles, le feu éternel s’embrase et s’éteint régulièrement, selon une mesure, ce qui constitue la vie de l’Univers. Ainsi, la vie du cosmos est cyclique, et l’Univers meurt et renaît sans cesse.

  • Le Feu comme principe premier : Tout provient du feu et y retourne ; dieux, âmes et choses sont issus de sa transformation.
  • Les deux voies de transformation : Un cycle suivant deux directions : l’une descendante (feu, air, eau, terre), l’autre ascendante (terre, eau, air, feu).
  • Les contraires : Les contraires (discorde et concorde) régissent le cycle de génération et de destruction. La guerre est la mère de toutes choses et résout les antithèses entre unité et pluralité.
  • Le Logos : La Raison éternelle gouverne les transformations et assure l’harmonie universelle. C’est une loi immuable qui régit le cosmos. Bien qu’Héraclite l’associe parfois à Zeus, il est probable que son Logos désigne une loi immanente plutôt qu’un dieu transcendant.
  • Harmonie universelle : La lutte des contraires engendre une harmonie cachée que les hommes ne perçoivent pas entièrement. Les antithèses particulières se résolvent en une harmonie supérieure.
  • Relativisme du bien et du mal : Tout est relatif selon le point de vue. Ce qui est bon pour certains est mauvais pour d’autres, et la dualité bien-mal se résout dans l’harmonie globale du cosmos.
  • Optimisme universel : Malgré sa vision pessimiste des hommes, Héraclite affirme que le monde est beau, et que tout y est juste et harmonieux.

4. Astrologie et météorologie

Héraclite explique la formation des astres et des phénomènes météorologiques par des exhalations qui montent et s’enflamment, formant les corps célestes. Il interprète également les éclipses et la météorologie selon ce même principe.

5. Anthropologie

Dans l’anthropologie héraclitéenne apparaissent plusieurs idées fondamentales. D’une part, l’homme, comme toutes choses dans l’Univers, procède du feu et est régi par la Raison universelle. D’autre part, l’âme humaine est aussi feu, mais de nature divine. Cette dualité s’explique par le fait que l’âme est immortelle, tandis que le corps est périssable. Néanmoins, l’âme humaine participe de la même loi universelle qui régit toutes choses. Ainsi, la vie et la mort, l’âme et le corps, sont les aspects d’un même processus.

a) L’âme
Héraclite conçoit l’âme comme un mélange de feu et d’eau, où prédomine le feu. Une âme plus sèche est plus sage ; une âme plus humide tend vers la torpeur et l’ignorance. La mort de l’homme est la transformation complète de son âme en eau. Cependant, le feu divin de l’âme est éternel et participe au cycle cosmique. Plus l’âme se dessèche, plus elle se rapproche de la sagesse divine.

b) Le destin humain
Pour Héraclite, les hommes sont comme des enfants jouant dans le monde, sans comprendre leur véritable nature ni le Logos universel qui gouverne toute chose. La plupart ne perçoivent pas l’harmonie cachée du cosmos ni ne vivent selon la raison. Les êtres humains sont soumis au destin (εἱμαρμένη) et à la loi naturelle, sans pouvoir modifier le cours des événements.

6. Disciples d’Héraclite

Nous ne connaissons que quelques disciples d’Héraclite : Cratyle, qui fut maître de Platon, et un certain Antisthène : « Cratyle en vint à penser que l’on ne devait même plus parler, se contentant de faire des signes du doigt, et il critiquait Héraclite pour avoir affirmé que l’on ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve ; il pensait, quant à lui, que l’on ne s’y baigne même pas une seule fois. »

Héraclite d’Éphèse (Turquie), « l’Obscur »

  • Ses idées furent intégrées par les premiers matérialistes grecs et marquent une avancée très significative dans le camp des physiciens (ou « physikalistes »).
  • Certains des plus grands penseurs du XXe siècle ont revendiqué avec ferveur la figure et la pensée d’Héraclite. Nietzsche affirma, dans l’ensemble de son œuvre, la nécessité impérieuse pour la culture occidentale de revenir aux présocratiques, afin d’y retrouver cette fraîcheur originelle perdue. Cette lignée se prolonge jusqu’à Heidegger et aux figures majeures de la philosophie existentialiste.
  • Dans la culture populaire, on attribue souvent à Héraclite la maxime suivante : « tout coule, on ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve. » Mais cette phrase ne provient pas d’Héraclite ; elle apparaît dans les dialogues platoniciens, en particulier dans le Cratyle.
  • On dit parfois qu’Héraclite fut simplement un membre de la tradition milésienne : là où Thalès choisit l’eau comme substrat matériel fondamental du monde physique, Anaximandre opta pour l’apeiron, et Anaximène pour l’air. On attribue à Héraclite le feu comme archè, mais il convient de ne pas se satisfaire de cette simplification hâtive, trop fréquente dans les manuels de philosophie.

Héraclite offre un nouveau regard sur la physis : il propose un système original, novateur et d’une grande sophistication, qui introduit des champs de réflexion radicalement nouveaux et fondamentaux :

  • L’épistémologie
  • La politique
  • La théologie

APHORISMES, PERSÉCUTION ET OBSCURITÉ

    1. Héraclite fut un physikós, c’est-à-dire un penseur de la nature issu de la tradition milésienne, qui chercha à expliquer les lois fondamentales et les mécanismes profonds du mouvement de la physis.
    2. Il emprunta à la tradition pythagoricienne la forme des sentences accusmatiques, dont il conserva la structure tout en cultivant un style propre : l’aphorisme. Héraclite utilise l’aphorisme comme une formule condensée, difficilement intelligible pour les non-initiés, rédigée dans un langage cryptique, visant à dissimuler des idées subversives perçues comme dangereuses. C’est ce qui lui valut son surnom « d’Obscur ». À cette époque, les philosophes grecs commencent à être perçus comme dérangeants, déstabilisateurs, contestant l’ordre établi, tant politique que religieux. L’exemple le plus célèbre de cette hostilité est la condamnation à mort de Socrate.
  • Épistémologie, politique et critique de la religion

L’épistémologie naît grâce à Héraclite. Le terme grec signifie littéralement discours ou étude sur la science, ou étude de la vérité. L’épistémologie désigne ainsi une analyse critique de tous les savoirs prétendant à la vérité et à l’indiscutabilité. Cette discipline est capitale pour le développement de la pensée occidentale rationnelle et scientifique, car elle interroge la validité même de ce que l’on nomme « connaissance ». L’épistémologie ouverte par Héraclite est l’un des domaines les plus fascinants et décisifs, non seulement pour la philosophie mais pour toute forme de savoir, toute discipline.

Désormais, la philosophie ne se contentera plus de comprendre et d’expliquer le monde et la nature physique ; elle cherchera à comprendre comment les êtres humains comprennent et expliquent le réel, autrement dit : comment l’humanité se représente le monde.

Voici quelques-unes des grandes interrogations classiques de l’épistémologie :

  • Comment savoir si une affirmation ou un savoir donné est véritable ?
  • Quels sont les moyens dont disposent les humains pour valider la vérité d’une affirmation ?
  • Comment être certain que nous ne prenons pas pour vraies des prémisses erronées, des idées mal démontrées ?
  • Comment les humains apprennent-ils des vérités sur le monde ?
  • Quels sont nos outils pour appréhender le réel ?
  • Ces outils peuvent-ils être défaillants ?
  • Dans quelle mesure les sens et la raison sont-ils des voies sûres vers la connaissance ?
  • Sur quoi repose l’objectivité d’un savoir ?
  • Jusqu’à quel point notre subjectivité personnelle introduit-elle un biais ou une distorsion dans notre compréhension du monde ?

Question “alpha” de l’épistémologie :

Est-il possible pour l’être humain d’accéder à une connaissance sûre (absolue et parfaite) de la vérité ?

Deux grandes réponses s’affrontent :

  • NON… Courant sceptique de la période hellénistique. Il considère que l’homme est inapte à comprendre le monde jusqu’au bout. On ne saurait atteindre des vérités absolues ni définitives.
  • OUI… Nous pouvons connaître la vérité mais à condition d’utiliser un outil distinct.
    1. Les empiristes affirment que le principal outil de connaissance est le sens. Exemples : Thalès, Anaximandre, Anaximène, Aristote, et les scientifiques expérimentaux de la modernité et d’aujourd’hui.
    2. Les rationalistes soutiennent que seule la raison pure, l’esprit abstrait permet d’accéder à des vérités certaines et fiables. Exemples : Pythagore, Parménide, Platon, Descartes, Leibniz…

L’INTRODUCTION DE LA CRITIQUE POLITIQUE EN PHILOSOPHIE

La réflexion philosophique sur la politique est une innovation fondamentalement héraclitéenne : il fut le premier politologue.

À l’époque d’Héraclite, la cité d’Éphèse était régie par un modèle politique démocratique. Héraclite la méprisait, la considérant comme un régime dégénéré, fondé sur une tyrannie de la majorité, autrement dit sur la domination des décisions imposées par une masse ignorante. Cette idée sera partagée par les plus grands penseurs grecs, tels que Platon et Aristote. Pour Héraclite, la démocratie est dangereuse, car les mauvaises décisions y sont légitimées avec la même force et la même intangibilité que celles qui émanent de la majorité populaire. Cette majorité est facilement manipulable, ce qui entraîne une perversion totale de la légitimité, utilisée au profit des intérêts particuliers, le tout sous l’illusion de la liberté. Ce sont les démagogues — candidats à la vie politique — qui, à coups de promesses vaines et de discours enflammés, manipulaient l’opinion pour obtenir les suffrages et se maintenir au pouvoir.

LA CRITIQUE DE LA RELIGION

Héraclite propose une vision profondément polémique de la religion. Sa théologie est radicale, corrosive, et teintée d’ironie mordante. Il critique avec véhémence la tradition religieuse hellénique, ses panthéons et ses rituels sacrificiels. Il réserve une hostilité féroce aux pythagoriciens, qu’il exécute intellectuellement sans ménagement.

  • Guerre et mouvement au fondement de la nature — Héraclite développe également une conception physique novatrice : il rompt avec le monisme élémentaire de Thalès, Anaximandre et Anaximène, qui postulaient un élément primordial unique. À l’inverse, Héraclite introduit une tension irréductible, un dualisme dynamique, au cœur du réel : le devenir perpétuel par le conflit des contraires. Le froid devient chaud, le chaud redevient froid, le sec devient humide, l’humide se dessèche, le jeune vieillit, le vivant meurt, et de la mort surgit une nouvelle vie. La nature, dans son essence, est pour Héraclite le devenir. Même nos corps, au niveau cellulaire, ne sont jamais les mêmes. « Tout s’écoule, rien ne demeure. » Sa meilleure métaphore : le feu. Le feu héraclitéen est cette entité insaisissable, à la frontière du matériel et de l’éthéré, toujours changeant, se consumant dans son propre acte d’exister. Le feu est mouvement pur, chaos, imprévisibilité. La nature est pur changement.
  • L’homme peut-il connaître quoi que ce soit ?
  • Comment l’homme pourrait-il faire de la science ?
  • Comment connaître le monde si, au moment même où nous l’approchons, il a déjà changé ?

Or, pour qu’une science soit possible, un minimum de stabilité est absolument nécessaire. Si l’objet étudié change sans cesse, il échappe à toute connaissance. Héraclite nous alerte : nous vivons plus aisément dans le monde sûr et stable de la géométrie pythagoricienne, dans le plan métaphysique de l’éternel immuable.

I « De cette raison, qui existe toujours, la majorité des hommes demeurent ignorants, tant avant de l’avoir entendue qu’après l’avoir entendue, car, bien que tout advienne selon cette raison, ils ressemblent à des inexpérimentés, ayant pourtant l’expérience des paroles et des actes ; de ceux-ci que je décris, décomposant chacun selon sa nature et expliquant comment il se manifeste. Mais pour la plupart, ce qu’ils font en étant éveillés passe inaperçu, de la même manière qu’ils oublient ce qu’ils font en dormant. »

Le fonctionnement de la nature n’est pas chaotique, mais il répond à un logos, à une raison, à un ordre. Tout ce que nous voyons, tout ce qui se produit, y compris ce changement incessant, possède un ordre, une explication rationnelle et, par conséquent, est connaissable pour l’être humain. Toutefois, nous dit Héraclite : bien que nous fassions l’expérience constante des manifestations de la nature à travers nos sens, la plupart des êtres humains ignorent absolument cette raison qui gouverne tous les mouvements du naturel.

Ici se révèle la conception de la philosophie comme activité d’éveil, qui nous pousse à prêter attention aux choses du quotidien que nous négligeons ordinairement.

II « Écoutant sans comprendre, ils ressemblent à des sourds. Le proverbe leur sied bien : “présents, ils sont absents.” »

Ici apparaît nettement la distinction entre le philosophe et l’homme vulgaire. Et une critique implicite aux mystères religieux, aux religions de l’époque qui, en général, n’exigeaient pas de leurs adeptes un raisonnement critique, mais simplement une écoute passive des liturgies et des paroles des prêtres — présents physiquement, mais absents en esprit.

III « La plupart ne comprennent pas les choses qu’ils rencontrent, et, malgré leur apprentissage, ils ne les connaissent pas ; pourtant, ils croient les connaître. »

La majorité des personnes ne comprend absolument rien, même des choses les plus naturelles.

C’est ici une critique de l’éducation. Nous avons tous entendu au collège et à l’université diverses théories, mais Héraclite critique ce type d’apprentissage superficiel. Beaucoup affirment savoir, mais ne font que répéter : ils ne comprennent pas, ne s’interrogent pas, ne cherchent pas les failles, les contradictions des doctrines.

Et pire encore, ceux qui ne comprennent pas pensent qu’ils comprennent — voilà ce qu’il y a de plus grave : non seulement ignorer sa propre ignorance du monde, mais se croire sage, se croire suffisamment formé.

IV « Ils sont en désaccord avec ce dont ils traitent le plus souvent. »

Nous sommes ignorants, même de ce qui est le plus proche de nous, de ce qui nous est le plus familier, de ce que nous considérons généralement comme ordinaire.

V « Les choses dont l’apprentissage passe par la vue et l’ouïe, ce sont celles que je préfère. »

C’est ici une défense de la primauté de la voie empirique pour l’acquisition du savoir. Et un accent mis sur l’expérience individuelle, considérée comme fondamentale, car nul ne peut ressentir à notre place. Il ne suffit pas d’écouter passivement des discours ou des théories.

VI « Les yeux sont des témoins plus exacts que les oreilles. »

VII « Il est très important que les hommes qui aiment le savoir cherchent à s’informer de beaucoup de choses. »

Pour Héraclite, il est propre à la philosophie d’étudier toutes choses.

VIII « La véritable nature aime à se cacher. »

Par là, Héraclite signifie que la conquête du savoir est extrêmement difficile et exige un effort constant et vital.

IX « L’assemblage invisible est plus fort que le visible. »

Autrement dit, pour atteindre la vérité dans notre quête de connaissance, il ne faut pas seulement s’appuyer sur les sens, mais aussi mobiliser la raison.

X « Les chercheurs d’or creusent beaucoup de terre et trouvent peu. »

Les philosophes doivent creuser profondément, étudier longtemps, pour ne découvrir que peu — ou très peu — de vérités.

XI « Si l’on n’espère pas l’inattendu, on ne le découvrira pas, car il est difficile à rechercher et à atteindre. »

Cette difficulté fait que beaucoup abandonnent la quête, préférant se laisser porter par les rumeurs, les opinions communes, les savoirs de seconde main, le confort.

XII « Par défiance, on se soustrait au savoir. »

Beaucoup d’hommes doutent d’eux-mêmes, de leurs capacités, et c’est pour cela qu’ils n’entament jamais la voie du savoir.

XIII « Mauvais témoins pour les hommes que les yeux et les oreilles s’ils ont une âme qui ne comprend pas leur langage. »

Se méfier de soi-même, de sa raison, de ses sens, peut nous mener à nous laisser influencer par les rumeurs et les “charlatans” qui se prétendent savants sans rien savoir.

XIV « Je me suis interrogé moi-même. »

Le philosophe ne doit pas seulement examiner la nature, ce qui est hors de lui, mais aussi se tourner vers l’intérieur, vers lui-même. Il s’agit là du premier aphorisme ouvrant la voie à l’anthropologie socratique.

XIV « L’érudition n’enseigne pas la sagesse, sinon elle l’aurait enseignée à Hésiode, à Pythagore, à Xénophane et à Hécatée. »

Héraclite nous enseigne que la philosophie n’est pas simple érudition ou connaissance du monde naturel, mais apprentissage orienté vers la vie bonne. Le savoir d’Hésiode, de Pythagore, ou d’Hécatée ne suffit pas pour être heureux.

L’érudition et l’apprentissage répétitif n’enseignent pas la sagesse.

XV « Pythagore, fils de Mnésarque, pratiqua la recherche plus que tout autre homme et, après avoir sélectionné divers écrits, composa sa propre sagesse : érudition, mauvaises pratiques. »

Héraclite reproche à Pythagore le caractère mystique et dogmatique de sa doctrine, qu’il qualifie sans ambages de charlatanisme — de “mauvaises pratiques”.

XVI “Pythagore : chef des imposteurs.”

Selon Héraclite, Pythagore n’a pas permis à ses disciples accusmatiques de penser par eux-mêmes, ils devaient seulement répéter certains textes qu’il leur avait donnés. Ils ne devaient pas réfléchir.

XVII “Des croyances vaines sont ce que le plus réputé connaît et garde.”

Attention à l’apparence des intellectuels (actuellement médiatiques), eux aussi n’ont pas d’épistémè (connaissance systématique et structurée), ils n’ont que de la doxa (savoir considérable dans leur domaine). Ils n’ont que de pures opinions basées sur des visions partielles de la réalité.

XVIII “La justice s’occupera des artisans et témoins de mensonges.”

XIX “L’homme sot aime se figer devant n’importe quel raisonnement.”

Les personnes qui ne savent presque rien, qui ne s’intéressent absolument à rien, sont très susceptibles de se laisser impressionner par n’importe quelle absurdité, par n’importe quelle superstition.

XX “Ne conjecturons pas hasardement sur les sujets les plus importants.”

Il nous demande de l’humilité.

XXI “L’opinion de chacun : une maladie sacrée.”

L’opinion de chacun est la maladie de la société. Bien que tout le monde ait le droit d’opiner, cela ne signifie pas que toutes les opinions sont valides ou pertinentes.

XXII “L’ignorance est mieux cachée.”

XXIII “Les chiens, certes, aboient contre ceux qu’ils ne connaissent pas.”

Quand on présente des idées qui nous dérangent, les gens les plus vulgaires et ignorants aboient et mordent.

XXIV “Pour ceux qui sont éveillés, l’ordre du monde est un et commun, tandis que chacun de ceux qui dorment se tourne vers lui-même.”

Pour Héraclite, l’ignorant est souvent partial, souvent tribal, il ne pense qu’à lui-même, à son clan, tandis que certaines grandes idées comme l’égalité sont universelles.

XXV “Quelle sagesse ou quelle intelligence sont celles de ceux-ci ? Ils croient les réciteurs des peuples et prennent le vulgaire pour maître, sans savoir que la plupart sont mauvais et peu sont bons.”

Contre tous les prédicateurs de superstitions et de fausses théories, contre tous ceux qui remplissent la tête des gens avec ces pensées faciles.

XXVI “Gouverner toute chèvre, tous les animaux qui rampent, sauvages et domestiques, d’un coup sec.”

Pour Héraclite, l’ignorance peut mettre en danger la société, et la seule solution, dans certains cas, est la sanction, le châtiment de la loi.

XXVII “Une fois nés, ils veulent vivre et atteindre leur destin, mais au lieu de cela, ils se reposent, laissant des enfants derrière eux pour qu’ils atteignent leur destin.”

XXVIII “La loi est aussi obéir à la volonté de quelqu’un seul.”

Héraclite critique la démocratie d’Éphèse, disant que la volonté de la majorité ne signifie pas toujours que ce soit une bonne décision. Il peut arriver, dans des questions nécessitant un savoir technique spécial, qu’il faille obéir à la volonté d’un seul : l’expert.

XXIX “Les meilleurs choisissent une seule chose, au-dessus de toute autre ; la gloire impérissable parmi les mortels. Les plus nombreux, en revanche, sont gorgés comme des bêtes.”

XXX “Un seul est pour moi, dix mille si c’est le meilleur.”

C’est-à-dire que son opinion compte plus que celle de dix mille autres qui n’ont aucune idée, qui ignorent le sujet. Ici, il insiste clairement sur le problème de la légitimité de la majorité, encore une critique insistante d’Héraclite à l’égard du système démocratique qui pose de nombreux problèmes.

XXXI “Ce qui est digne pour les Éphésiens majeurs serait de tous s’étrangler et de confier le gouvernement aux plus jeunes ; ceux qui ont expulsé Hermodore, le plus précieux parmi eux, en affirmant : ‘qu’aucun d’entre nous ne soit le plus précieux, et si tel est le cas, qu’il le soit ailleurs et avec d’autres.’”

Ils ont expulsé celui qui se distinguait, qui était meilleur, plus intelligent, simplement pour maintenir tout le monde dans l’égalité de la médiocrité décadente.

XXXII “Si vous ne manquez pas de richesse, Éphésiens, cela prouvera à quel point vous êtes pervers !”

Ainsi, Héraclite leur dit : j’espère que vous serez immensément riches pour que vous n’ayez aucune excuse, simplement votre envie, votre incapacité, votre rancœur envers le meilleur, et que l’histoire montre clairement que vous l’avez fait uniquement par votre bassesse intellectuelle.

XXXIII “Connexions, totalités-non totalités : convergent-divergent, consonant-dissonant… de toutes les choses, une seule, et de la seule, toutes.”

XXXIV “Ne m’écoutez pas moi, mais la raison, il est sage de reconnaître que toutes les choses sont une.”

XXXVI “Il est nécessaire de savoir que la guerre est commune ; la justice, une lutte, et que tout advient par la lutte et la nécessité.”

XXXVII “La guerre de tous est père, de tous roi ; à certains elle désigne comme dieux, à d’autres comme hommes ; à certains elle fait esclaves, à d’autres libres.”

XXXVIII “Le ciceón se décompose s’il n’est pas agité.”

XXXIX “Mer : l’eau la plus pure et la plus impure ; pour les poissons, potable et salvatrice ; pour les hommes, imbuvable et mortelle.”

XL “Nom de l’arc : vie. Son action : mort.”

XLI “Ceux qui pénètrent dans les mêmes rivières, des eaux différentes et distinctes leur coulent dessus.”

XLII “L’échange du feu est tout, et de toutes les choses, le feu, tout comme les marchandises sont de l’or et l’or des marchandises.”

C’est-à-dire que toutes les choses peuvent être échangées contre le feu, qui est mouvement. En réalité, tout est mouvement, c’est-à-dire que si je change le maïs contre de l’or, le maïs n’est pas de l’or, c’est simplement une métaphore, une sorte de comparaison entre les choses.

XLIII “Son repos est de changer.”

XLIV “Homère méritait d’être expulsé des concours et frappé, et Archiloque de même.”

Critique de la mythologie d’Homère.

XLV “Cet ordre du monde, le même pour tous, n’a pas été fait par Dieu ni par aucun homme, mais il a toujours été, il est et sera ; feu toujours vivant, allumé selon des mesures et éteint selon des mesures.”

XLVI “Aux hommes, après la mort, attendent des choses qu’ils n’attendent ni n’imaginent.”

XLVII “Ils essaient de se purifier avec du sang, eux-mêmes contaminés par d’autres sangs, comme si celui qui s’est mis dans la boue se lavait avec la boue. De plus, ils prient ces statues, comme si l’on parlait aux murs, sans savoir quoi que ce soit de ce que sont les dieux et les héros.”

C’est l’une des plus grandes critiques qui apparaît clairement dès la philosophie contre la religion et la mythologie traditionnelle.

XLVIII “Dans ce que les hommes prennent pour mystère sacré, ils s’initient impudemment.”

XLIX “Il est difficile de lutter contre l’âme de soi, car ce que l’on désire coûte à l’âme.”

L “Que les hommes obtiennent ce qu’ils veulent n’est pas le meilleur.”

Attention à ce que vous souhaitez.

LI “Il ne faut ni parler ni agir comme les enfants de nos pères.”

Ce n’est pas la tradition, ce n’est pas ce qui a toujours été fait, ce qui a toujours été dit, qui doit guider nos pas dans la vie. Chacun de nous doit prendre les rênes, la direction de notre existence, en cherchant à comprendre le monde, à nous comprendre nous-mêmes et à agir en tant qu’êtres originaux, créateurs, comme des philosophes.

Articles de philosophie antique